宇宙如此奧妙...世人如此微小...怎敢肯定說沒有神呢?
<DIV class=quote><B>以下是引用<I>goenitzchild</I>在2004-9-19 2:33:01的发言：</B>
无神论＝科学，科学＝无神论；
有神论＝伪科学，伪科学＝有神论。
科学家＝无神论者，有神论者＝伪科学家。
不知从谁开始吹这个气球，而且越吹越大........
老猫在网上，看到司马南也在鼓着嘴吹这个气球，而且越吹越来劲，还带哨音。
老猫无意拣到一根刺，戳破这个气球——
——从1901年到1996年除第一次和第二次大战期间，因战争有个别年份停评外，共评出诺贝尔奖各项得主639人。
其中物理奖148人，化学奖123人，生理或医学奖159人，文学奖91人，和平奖81人，经济奖37人。
在639名得主中，不信仰宗教或宗教信仰淡漠者共21人。
他们主要是来自前苏联和前东欧社会主义国家。
而信仰各种宗教的有618人。
其中，信仰基督教(包括基督教、基督教新教，东正教)的596人，信仰犹太教的8人，信仰佛教的8人，信仰伊斯兰教的4人，信仰印度教的2人。
在81名诺贝尔和平奖得主中，宗教身份就更为突出。如南非黑人大主教图图，美国著名黑人领袖马丁·路德·金牧师，印度德肋撒修女，法国神学家艾伯特·施维泽，瑞典神学家内森等。一些著名的社会活动家、政治家和国家首脑，如美国基辛格（犹太)，南非曼德拉(基督教新教)，以色列拉宾(犹太教)，巴勒斯坦阿拉法特(伊斯兰教)，波兰瓦文萨(天主教)等都有宗教信仰。1973年越南南方领袖黎得寿获得和平奖(无宗教信仰)，但他拒绝接受这一奖项。
</DIV>
<P>
<P>在下開始批駁。</P>
<P>首先:"无神论＝科学，科学＝无神论；
有神论＝伪科学，伪科学＝有神论。
科学家＝无神论者，有神论者＝伪科学家。"</P>
<P>此命題爲偽命題。理由：第一句：無神論是科學，沒錯，但是科學不是無神論，科學只是代表真理的一個範疇，意為所有的真理。但是無神論只是作爲人的觀念和信仰的真理存在于所有的真理這個範疇之中。正如同西瓜是水果，水果是西瓜。這個不成立的語句一樣。第二句和第一句同。</P>
<P>於是出現關於第三句的問題。——科学家＝无神论者，有神论者＝伪科学家</P>
<P>首先要説明的是，科學是一個極其大的範疇，而人類的思維以及精力是有限的。至少在短時間内是無法闡明一切真理的。於是在我們的科技沒有達到能讓物體進行超光速運動之前，時間旅行就是僞科學。自然，這是從試驗的角度。可是，從理論的角度，我們可以證明，假如物體能進行超光速運動，它就可以進行時間旅行。這是從數學建模的理論角度。於是，我們又可以說。愛因斯坦是名科學家。</P>
<P>正如同理論和實踐是完全不同的兩個概念一樣。同樣的一套理論下面產生的東西，可能會造就若干個科學家的誕生。還是以時間旅行為例，理論上，愛因斯坦成爲了公認得科學家。假如何時有另一個人在實踐上達到了愛因斯坦的理論，那麽他也能拿到科學家的頭銜。而這個時候，大家所注意到的，只是他在實踐上的成就，而不是他的理論。</P>
<P>於是，現在我們把理論和實踐分開了。那麽關於他們的信仰呢？難道沒有人去理會科學家的信仰麽？不，信仰不是建立在科學家這個身份上的，而是建立在人類的身份上的。正如牛頓那個時代，人人都是天主教或者基督教徒，阿基米德的那個時代，他們甚至相信地球是平的一樣。這是歷史，以及社會的原因，而與科學與否不相吻合。科學家可以信仰任何東西，我甚至可以擧例子說出當年那個臭名昭著的李XX的XX功手下的若干被稱爲科學家的教徒。但是你只能去質疑他們的信仰，質疑他們的人品，而不能質疑他們作爲科學家的地位。</P>
<P>再說諾貝爾獎項。</P>
<P>諾貝爾大人從來就沒有把科學和宗教混為一談，而且在他的獎項説明裏面，也完全沒有說過關于是否要阻止信仰宗教的科學家拿諾貝爾獎。他的獎項説明是這樣的：<FONT color=#800080><U>将其遗产的大部分作为基金，将每年所得利息分5份，设立物理、化学、生理与医学、文学及和平5种奖金，授予世界各国在这些领域对人类作出重大贡献的人。</U></FONT><FONT color=#000000>完全沒有關於宗教的説明。請注意。這也就是説明，在此獎頒佈的時候，宗教與否是無人考慮的。</FONT></P>
<P>再繼續關於細節的批駁。</P>
<P>諾貝爾獎真正是完全頒佈給科學家的麽？</P>
<P>不是，至少其中的文學、和平就不是，那麽關於這個得諾貝爾獎的科學家這個命題又不成立了。諾貝爾先生自己也沒有說要把獎頒佈給科學家，他只是說要授予世界各國在這些領域對人類做出重大貢獻的人。</P>
<P>關於爲什麽和平獎裏面那麽多信仰宗教得人士？</P>
<P>看看基督教，猶太教，天主教等等宗教的教義就明白了。上面說那樣做是符合經書上的道德觀的。而非宗教信仰者由於沒有經文的約束，所以所作所爲便不如他們這麽明顯。因爲非宗教信仰者的道德觀是建立在世俗的道德觀的基礎上的。而我們常人的所作所爲，又是世俗的。</P>
<P>明白了麽？</P>
<P>不明白繼續跟帖，我繼續説明。<FONT color=#000000>
</P></FONT>
<P>都是些会一点小计量的辩术……………………</P><P>光靠说是没用的………………说只是为了表达事实的存在…………</P><P>事实的存在或着不存在…………不是你说就能决定的…………</P><P>哥白尼的日心说不是同样被认为异端？</P>
在沒有證明真正有神存在之前，關於他她它是否真正存在，我只能說那是僞科學。事實的存在或者說不存在，自然不是我們説了算，而是要靠證明，理論的，或者實際的。
<P>…………………………</P><P>那你的站在那一边？…………有还是没有？</P>
堅決沒有。我什麽時候說過“有”字？？
<DIV class=quote><B>以下是引用<I>Ezeerf</I>在2004-11-4 16:55:01的发言：</B>
<P>…………………………</P>
<P>那你的站在那一边？…………有还是没有？</P></DIV>
<P>
<P>大人您到底看了我的帖子沒有啊？</P>
<P>没看……………………诡辩不理…………</P>
<DIV class=quote><B>以下是引用<I>Ezeerf</I>在2004-11-4 18:33:10的发言：</B>
<P>没看……………………诡辩不理…………</P></DIV>
<P>
<P>這個問題大了，沒看大人又怎知在下是在詭辯呢？大人究竟又持何觀點呢？有？無？</P>
从你的口气上推断的………………